“Русская карта” президента Назарбаева

Сергей Дуванов

В последнее время много споров и разговоров вокруг инициативы ряда русских национальных организаций создать “русский альянс” в поддержку президента Назарбаева на предстоящих выборах. В этой связи хотелось бы поделиться своими соображениями по поводу природы “любви” к Назарбаеву части русских в Казахстане и их претензий на взаимность.

Логика проста: мол, позицию Назарбаева мы знаем и при всех ее недостатках терпим, но что будет при оппозиционерах – полная неопределенность. Зачем рисковать?

Некая размытость позиции оппозиции по национальному вопросу большинством русскоязычного населения воспринимается как то, что оппозиционеры настроены националистически, но скрывают это, боясь оттолкнуть русскоязычный электорат. Парадокс, но одновременно патриотическая часть казахского этноса ту же оппозицию считает прозападно ориентированной и соответственно предательницей национальных интересов, и по этой причине также не собирается поддерживать демократов. И с той, и с другой стороны – отторжение. Можно констатировать, что в общественном мнении по части национального вопроса оппозиция однозначно представлена в невыгодном для нее свете.

Так кто же на самом деле оппозиционеры – “националисты или дураки”? Или дураки те, кто внушил себе, что политика Назарбаева в национальном вопросе куда более предпочтительна, чем это будет при демократах?

Самое интересное во всем этом, что позиция власти в национальном вопросе еще менее понятная, чем позиция оппозиции. Там внятности ни на йоту больше. Власть вынуждена заигрывать и с русскоязычной частью общества и с национал-патриотами. Думаю, что любая политическая сила вынуждена сегодня вести именно такую компромиссную, а потому не совсем понятную для обывателя, политику. Разница только в том, что власти имеют возможность при помощи мощного пропагандистского аппарата лавировать и раздавать авансы и тем и другим, тогда как оппозиция не в состоянии даже донести свои взгляды до рядового избирателя.

Это, так сказать, межэтнический аспект преимущества власти в части агитации за Назарбаева.

Ясно, что не ветром надуло. Мнение, что “бархатные революции” - это абсолютное зло, а любая смена власти приводит к ухудшению ситуации – сформировали российские СМИ, контролируемые путинской администрацией. Плюс, конечно, и наши провластные масс-медиа к этому приложились. Идет усиленная дискредитация всего, что связано с “бархатными революциями”. В большинстве российских и казахстанских СМИ, контролируемых властью, существует четкая установка – всеми способами формировать негатив ко всему, что связано с “оранжевостью”. Кстати, расхожее мнение, что все “бархатные революции” националистически окрашены – это тоже прямая заслуга российских СМИ. На самом деле никакого национализма там не было. Это чистая пропаганда в ее традиционном совдеповском варианте. Даже в Киргизии с ее относительно слабой демократической составляющей смена власти никак не повлияла на национальные отношения.

Но многие под воздействием этой антиоранжевой пропаганды поверили, что приход демократов к власти приводит к росту национализма. Полная чушь!

Сегодня, те, кто желают доказать нежелательность смены власти в Казахстане, пытаются апеллировать к якобы негативным примерам из сегодняшней жизни Грузии, Украины и Киргизии. Однако эти аргументы абсолютно некорректны, так как строятся, опять же, в основном на сообщениях российских и казахстанских СМИ, которые очень предвзяты в изложении событий в этих странах. Это понимают не все, и поэтому власти удалось сформировать в общественном мнении стереотип, что любая революция ведет к анархии и национализму.

Жупел национализма и анархии - это сегодня главные идеологические козыри власти в ее идеологическом противостоянии с оппозицией. Козырные же карты оппозиции, такие как несправедливое распределение нац. богатств, коррупция власти, диктат Семьи, “Казахгейт”, нарушения прав и свобод, зажим свободы слова – для обывателя менее значимы. Страх перед анархией и национализмом настолько силен, что даже русские националисты кинулись поддерживать Назарбаева.

Их так запугали мифическим “национализмом” оппозиции, что они забыли, как еще вчера возмущались вытеснением русских из Казахстана, национализацией госаппарата и ускоренным переводом делопроизводства на казахский язык. Теперь они готовы смириться со всем этим, только чтобы к власти не пришли оппозиционеры.

С чего бы это? Просто для всех этих “защитников русского интереса” демократия является куда более страшным фактором, чем национализм. Точнее, не для них, а для их новых хозяев – Путина и Назарбаева. Вот истинные причины того, что “русский альянс” кинулся защищать Назарбаева, которого еще вчера считали главным виновником ущемления прав русских.

Да, господа – защитнички “русского интереса”, далеко же вы зашли в своем желании иметь хорошие отношения с сильными мира сего. Явно пошла игра “на интерес” - правда, русским его вряд ли можно назвать.

Уже становится традицией, что власть, когда пахнет жареным, использует “русскую карту” против демократической оппозиции. Типичный пример - Украина, где старая власть, напугав часть этнических русских национализмом оппозиции, попытались придать демократическому процессу национальную окраску. Часть русских, сбитых с толку, встали на сторону Януковича. Миф о национализме демократов, искусно подогреваемый официальной пропагандой, превратился в серьезный фактор поддержки действующих режимов со стороны этнических русских в странах СНГ. В нашем случае, учитывая солидарность Путина и Назарбаева в части страха перед “оранжевой опасностью”, можно быть уверенными, что и на этот раз “добро” было получено и из Кремля.

Бытует мнение, что противоречие интересов русскоязычной и казахскоязычной части общества реализуется между русскими и казахами. На самом деле это не так. Этнические русские в основной своей массе выключены из политического процесса. Они по умолчанию всю политику отдали казахам, демонстрируя свое полное равнодушие как к судьбе страны, так и своему будущему. Я это называю “синдромом квартирантов”. Характерно, что практически все этнические организации, объединяющие русских, также держатся подальше от политики, предпочитая заниматься торгом с властями по мелочам.

Этим они культивируют политическую индифферентность русских, еще болееусугубляя их квартирантский синдром”.

Причем “русоязы” и “казоязы” есть как во власти, так и в оппозиции. Это совершенно другой, отличный от политического срез ценностных ориентаций. Это скорее мировоззренческий аспект восприятия действительности. Так складывается, что кто-то воспринимает гражданственность только через призму национального, а кто-то оценивает ее по делам, способностям и пользе, какую человек приносит своей Родине.

Это два подхода, два видения, две позиции, которые присутствуют в нашем обществе и которые, наряду с противостоянием власти и оппозиции, осложняют общественно-политическую расстановку сил.

Это, в общем-то понятно. Интересно другое. То, что в этом процессе нет русской составляющей. Ни самих русских в политике (за редким исключением), ни их организаций (занятых шкурными вопросами), ни симпатий общедемократической тенденции со стороны простых русских, недовольных “ползучей казахизацией”.

Русский фактор внутриполитической жизни страны в основном присутствует только в качестве ощущения могучего северного соседа. Это российский фактор. Хотя всем уже давно понятно, что Москва не будет лоббировать интересы казахстанских русских в ущерб своим геополитическим интересам. Тем ни менее многие русские, живущие в Казахстане, питают иллюзии, что Россия – их опора и защитница. Пустые надежды.

Многие никак не могут осознать, что Россия и русские – это уже другая страна и другой народ. Что они по большому счету уже не столько русские, сколько казахстанцы и наряду с другими этническими группами населения являются полноценными гражданами суверенного государства Казахстан. Что пора давно определяться в части своей гражданской идентификации. Либо становиться полноценным гражданином этой страны, со всеми вытекающего из этого обязательствами и правами, либо …оставаться квартирантом-пофигистом.

Но осознание этого происходит очень медленно, хотя умом и сердцем люди понимают, что Казахстан для них – Родина. Вот и живут они в родном Отечестве, но с психологией квартирантов. А квартиранту, известно, дела нет до того, какие будут в квартире обои, полы, потолок, выметать сор из избы или нет. Это забота хозяев. А квартиранту главное, чтобы тепло и сытно было, да хозяева не очень беспокоили.

Сегодняшняя социально-политическая индифферентность русских – одна из причин “вымывания” русских из госструктур. Гражданская пассивность русских, их невовлеченность в политические процессы – основная причина мешающая придать русскому языку статус государственного и соответственно остановить ползучую казахизацию официальной жизни страны.

Говорят, что если долго не заниматься политикой, то в конце концов политика займется тобой сама. Думаю, что нынешний марш-бросок лидеров русских организаций в большую политику накануне президентских выборов – это как раз тот случай. Нет смысла объяснять, что это не они разыгрывают свою русскую карту, а Назарбаев использует их для того, чтобы остаться у власти. И здесь нужно четко себе представлять, что в обмен на поддержку Назарбаева русские в Казахстане не получат абсолютно ничего. Даже той стабильности, какую он им обещает. Какая стабильность, если страной в нарушение всех мыслимых норм будет править по сути нелегитимный президент? Какая стабильность, если несправедливые и нечестные выборы – повод для гражданского протеста недовольных граждан? Так что в этой сделке нет интересов русских, здесь только интересы власти.

Парадоксально, но сегодня интересы русских в Казахстане наиболее последовательно выражают именно казахи. Те из них, которые пытаются изменить политическую систему, сделать ее реально демократической. Сегодня русский интерес, как впрочем, и интерес всех прочих этносов – это обеспечение реальной демократии в Казахстане. Только демократические принципы организации политического устройства государства с их цивилизованными методами решения проблем способны обеспечить условия для преодоления пресловутого “квартирантского синдрома” и соответственно полноценного участия всех граждан, независимо от этнической принадлежности, в управлении государством.